Ich lese gerne alte Märchen und Sagen. Nicht nur aus Nostalgie, sondern weil sie oft erstaunlich präzise beschreiben, wie Menschen ticken. Neulich ist mir dabei ein kleines Juwel aus Wien untergekommen – eine Sage aus dem 17. Jahrhundert mit dem Titel „Das fliegende Haus“. Diese Geschichte hat mich irgendwie an meine Projekte in vielen Unternehmen erinnert, aber zuerst, möchte ich Ihnen den Beginn der Sage erzählen.
Ein Wunsch – und ein klassischer Fehler
Die Sage erzählt von Johann Thury, einem Handwerker, der sich ein Haus in Siechenals (heute der 9. Wiener Gemeindezirk Alsergrund) vor den Toren Wiens gebaut hat. Der Ort ist für ihn aber unerträglich: Überschwemmungen, Schlamm, schlechte Wege. Thury ist unzufrieden und lässt seinen Unmut auch hörbar Raum.
Sogleich erscheint ihm eine Fee und stellt eine scheinbar einfache Frage:
„Wo möchtest du denn dein Haus stehen haben?“
Die Fee gibt ihm ein Pulver und sagt ihm, dass er auf ein Blatt Papier schreiben soll, wo er das Haus stehen haben will und dann das Pulver drauf verteilen muss – in der Nacht wird das Haus dann an den gewünschten Ort fliegen.
Thury überlegt nicht lange und schreibt auf das Papier:
„Ich wünsche, dass mein Haus auf einem Berg stehe.“
Er verteilt einen Teil des Pulvers darauf und tatsächlich geschieht in der Nacht das Wunder:
Am nächsten Morgen steht sein Haus hoch oben – auf dem Kahlenberg. Sonne, Aussicht, Weitblick. Technisch perfekt umgesetzt.
Und hier endet der erste Teil der Sage.
Herr Thury, das ist keine Anforderung!
Als Business Analyst springt mir dieser Wunsch sofort ins Auge.
„Mein Haus soll auf einem Berg stehen“ klingt klar – ist aber keine Anforderung. Es ist eine Lösungsidee.
Thury beschreibt was er sich wünscht, aber nicht warum. Was wollte er eigentlich erreichen?
- Schutz vor Überschwemmung?
- Ruhe?
- Weitblick?
- Natur?
- Abstand vom Alltag?
All das bleibt unausgesprochen. Die Fee – streng genommen eine sehr wörtlich arbeitende Lieferantin – setzt den Wunsch exakt um. Abnahme bestanden. Das Haus steht jetzt auf dem Kahlenberg. Fachlich allerdings: krachend gescheitert.
In der Business-Analyse kennen wir das gut. Wenn Stakeholder direkt in Lösungen denken, ohne ihr eigentliches Bedürfnis zu klären, entstehen Ergebnisse, die formal korrekt sind – und trotzdem unglücklich machen.
Die Sage geht weiter – und Thury lernt nichts dazu
Zurück zur Geschichte. Die Aussicht ist großartig, doch schnell stellt sich heraus, dass der Alltag auf dem Berg mühsam ist. Weite Wege, Einsamkeit, Probleme mit der Wasserversorgung – Thury ist bald wieder unzufrieden. Also bekommt er eine zweite Chance. Er formuliert einen neuen Wunsch:
„Ich wünsche, dass mein Haus an einem Bach im flachen Lande stehe und von Wäldern umgeben sei!“
Idyllisch. Ruhig. Schön. Pulver drauf und wieder geschieht das Wunder.
Das Haus steht nun nahe Schönbrunn, mitten in einer friedlichen Landschaft.
Kurzzeitig ist Thury begeistert.
Doch dann kommen die Jagdgesellschaften. Und mit ihnen der Lärm. Aufgescheuchtes Wild verwüstet seinen Garten. Die Idylle zerbricht. Und hier zeigt sich das eigentliche Muster:
Thury ändert die Lösung, nicht sein Denken.
Iterationen ohne Erkenntnisgewinn
Aus Business-Analyse-Sicht ist das schmerzhaft vertraut. Thury analysiert nicht, warum ihn das Ergebnis enttäuscht. Er hinterfragt nicht seine Annahmen. Er formuliert einfach die nächste Variante einer Lösung.
In Projekten klingt das dann so:
- „Dann brauchen wir eben einen anderen Lieferanten.“
- „Dann ein anderes System.“
- „Dann lagern wir den Prozess aus.“
- „Dann doch wieder zentralisiert.“
Die Lösungsansätze ändern sich. Das eigentliche Bedürfnis bleibt diffus. Mehrere Iterationen – kein Erkenntnisgewinn.
Der letzte Wunsch – und endlich eine Erkenntnis
Beim dritten Wunsch passiert das Gleiche wieder, als das Haus wunschgemäß mitten in die Stadt Wien fliegt und alles nur laut, dreckig und stinkig ist. Erst beim vierten Wunsch passiert etwas Entscheidendes. Thury wünscht sich:
„Mein Haus soll wieder dort stehen, wo es ursprünglich stand – dort, wo es am schönsten war.“
Zum ersten Mal formuliert er kein konkretes Mittel, sondern ein Qualitätskriterium. Nicht wo genau, sondern wie es sich anfühlen soll.
Das Haus kehrt in sein Dorf Siechenals zurück. Und diesmal passt es. Thury ist endlich zufrieden.
Warum dieses Ende trügt – und trotzdem wichtig ist
Ganz ehrlich:
So versöhnlich enden Projekte selten.
Wenn wir mehrere Analyse-Runden drehen, verschiedene Lösungsoptionen präsentieren und jede davon wird abgelehnt, dann liegt das Problem meist nicht bei den Stakeholdern. Es liegt darin, dass wir das eigentliche Ziel nie sauber herausgearbeitet haben.
Die Sage erlaubt sich ein Happy End. Die Realität ist oft weniger gnädig – und deutlich teurer.
Die eigentliche Lehre aus dem alten Wien
„Das fliegende Haus“ ist keine Geschichte über Magie.
Es ist eine Geschichte über unscharfe Anforderungen.
Schon vor Jahrhunderten galt:
- Wer sein Problem nicht benennen kann, bekommt eine Lösung, die sich falsch anfühlt.
- Wer Wünsche mit Anforderungen verwechselt, wird selten zufrieden.
- Und wer erst spät versteht, was er eigentlich braucht, zahlt Lehrgeld.
Vielleicht ist das die tröstlichste Erkenntnis dieser Sage:
Anforderungen waren schon immer schwierig.
